Les bourrelets de la discorde

La sagesse populaire déclare dans un proverbe " qui vole un oeuf vole un boeuf " . Cela s’applique à cette situation : qui retouche une photo retouche l’ensemble de la réalité !

Maintenant il faut se demander qui a décidé de truquer cette photo :

Soit c’est le journal Paris Match lui même , auquel cas il ne s’agit plus de journalisme mais de fayotage . L’on disait , avant l’effondrement du bloc soviétique , que le quotidien " l’Humanité " était aux ordres de Moscou . On pourrait dire dans ces conditions que " Paris Match " est aux ordres de Sarkozy , ou en tous cas une Pravda Sarkozyste . La fameuse affaire du licenciement d’Alain Genestar , par ce journal appartenant au groupe Lagardère , lui-même ami du président est un symptôme prémonitoire de ce désordre journalistique .

Soit le journal Paris Match a présenté la photo et sa version retouchée à Sarkozy , ou aux conseillers en communication de Sarkozy , avant publication , et c’est eux qui ont choisi la version retouchée , et alors là c’est beaucoup plus grave . Il s’agit alors d’un mensonge délibéré , qui laisse augurer d’autres mensonges plus sérieux ( présents ou à venir ) sur la politique présidentielle , sur les résultats économiques etc ... Comment dans ces conditions pourrait on croire un seul instant que les statistiques de l’inflation ou du chômage ne seraient pas , elles aussi , retouchées sur ordre , comme une vulgaire photo de presse !

Par ailleurs ce genre de retouches est symptomatique des dérives autocratiques d’un pouvoir : on se souvient que , déjà , Mao Tsé Toung faisait retoucher ses photos ... Si Sarkozy n’était pour rien dans cette retouche , il serait bien venu qu’il le dise dans une lettre ouverte de critiques à ce journal ... [COMMENTAIRE PUBLIE INITIALEMENT SUR AGORAVOX]

Les bourrelets de la discorde

"En effet, alors que la presse, dans de nombreux pays d’Europe, peut se voir parfois reprocher sa perversité, la presse française est plus souvent accusée de soumission."

J’suis d’accord avec ton analyse, même que je vois que depuis le régime de Pétain, que la devise de la plupart des médias Français « courage fuyons » est toujours d’actualité !

Vor dans Google : La soumission de la presse sous pétain

@+ P@py [COMMENTAIRE PUBLIE INITIALEMENT SUR AGORAVOX]

Les bourrelets de la discorde

Bravo, Mathieu pour tes réflexions globales et détaillées autant que pour ton style incisif et historique. En effet, tel que tu l’écris : « Dans un monde où l’image a la prééminence sur le fond, le discours dérive même sur les corps, dont l’apparence est en soi un message » De même, ta réponse au questionnement de Gilbert est très riche, concernant le fait que « les journalistes ne font pas le travail de "démontage" des discours politiques établis par la force des faits, mais ne font que commenter. Ils sont donc en position de faiblesse par rapport au pouvoir. » Cependant, ce vers quoi se porte mon attention, quant aux politiques étant volontiers portés au pouvoir en cette époque en laquelle il nous est donné d’exister, est leur psychoendocrinotype. Ce terme de neuroconnectique est relatif au fait que nous, humains, sommes, selon le mot de Jacques Monod, des « machines » biologiques et psychologiques, conditionnées par nos glandes endocrines, demeurant tels des robots prévisibles, tant que nous n’apprenons pas à nous libérer neuroconnectiquement de l’influence, notamment, de ces glandes. Nicolas Sarkozy est, ainsi, dominé par un psychoendocrinotype double constitué par une fonction marquante de sa thyroïde et de son pancréas produisant un individu hypermobile, très communicant et très adaptatif (aspect thyroïdien) quoique mûrissant ses défaites et se souvenant de ceux qui l’ont humilié (aspect pancréasien). Napoléon Bonaparte, d’après une petite étude à laquelle je me suis livré dans l’un de mes livres, était le lieu de la domination de ces deux glandes… et de trois autres aussi (d’où l’extrême complexité, voire paradoxité, du personnage…). Quoi qu’il en soit, et pour en revenir à la problématique que tu as lancée, il m’est clair qu’en certaines époques, les masses humaines votent volontiers pour (je m’exprime au regard des neurosciences…) de petites « machines » agiles, capables de rebondir rapidement, d’explorer sans scrupule toutes les routes nouvelles possibles. Le gouvernail dont disposent ces « petites machines » (Bonaparte, Sarkozy…) n’est pas en elles (seuls les individus disposant d’une dominance adénohypophysienne ont leur gouvernail en eux-mêmes), elles la trouvent dans le miroir, le reflet que leur montrent les autres, reflet qui leur est tel un support affectif vital : « m’aiment-ils ? ». Au-delà des dérives de nos politiques, nous devons comprendre pourquoi ils sont portés au pouvoir à tel ou tel moment historique et, en profondeur, il nous est humainement souhaitable, par-delà les rôles que jouent ces gens dans nos sociétés, de comprendre, avec sagesse, intelligence voire compassion, qui ils sont dans leur individualité, quels sont les mécanismes, les conditionnements auxquels ils sont soumis et qui les font être, socialement, ce qu’ils sont, comme nous sommes, nous-mêmes, les fruits de nos glandes, entre autres, exceptés lorsque nous parvenons neuroconnectiquement à nous en libérer…